为隐瞒贪污公款而实施爆炸行为的定性

20030102 广西河池市金城江区人民检察院 欧流献



案情：2002年4月份，某高等职业学院远程教学部干部兼出纳的覃某某，在对账中被发现有短款行为，而受到远程教学部副主任潘某某的批评，加上平时在工作中与潘某某有矛盾，更为达到隐瞒短款的目的，覃某某决定对潘某某采用爆炸的行为。 8月中旬，覃某某找来1992年通过非法渠道获取的销铵炸药3千克、电雷管1枚，并于8月15日以80元的价格购得摩托车用蓄电池1个。得知潘某某于20日到25日负责假期办公室值班的情况后，21日中午，覃某某在家里自制爆炸装置，用“AD钙奶”的纸箱装好，在纸箱上用园珠笔书写“电大远程办 潘某某老师亲起 内详”的字样。17时许，覃某某将爆炸装置放在摩托车后箱，从河池民族高等职业学院宿舍驾驶摩托车来到公路宾馆停车场内存放（两处相距3公里，是该城区最主要的交通、政治、经济地段）。19时许，覃某某拿出爆炸装置，雇佣一部“的士”来到河池民族高等职业学院远程教学部，用钥匙打开办公室大门，将爆炸装置放在韦某某的办公桌上，由于心慌，未锁好门即离开现场。当坐车来到河池市中级人民法院附近时，覃某某觉得不妥，就转坐一部“三马车”回到河池民族高等职业学院，进入远程教学部办公室内，感觉装有爆炸装置的纸箱放在办公桌上太显眼，就把爆炸装置放到韦某某办公桌下的地面上，用一张椅子挡在桌子前面，仍然没有锁好门就离开现场。次日7时30分，潘某某按时来到远程教学部办公室，打开虚掩的拉扎门进入室内，搞卫生时，发现写有自己收的纸箱，就拿到桌面上打开，发现是一自制的爆炸装置后，立即报警。
爆炸案发生后，检察院组成专案组，对覃某某的经济问题进行侦查，发现覃自2000年11月至2002年7月在远教部工作期间，利用手上掌握公款的便利及远教部对财务收费管理上的混乱，采取收入不记帐、支出虚报等手段，贪污公款139445.7元，并嫁祸于潘某某的事实。
本案对贪污罪的定性没有异议，对爆炸行为的定性主要有三种不同的意见：
第一种意见认为构成故意杀人罪（未遂），理由：
行为人覃某某主观上明知自制爆炸装置安放在办公室引爆的话会炸死被害人的后果发生，而希望这种结果发生，有故意杀人、夺取他人生命健康权的故意；犯罪侵犯的客体是特定人的生命权利和健康权利；客观方面表现为对特定人身实施爆炸行为。
第二种意见认为构成爆炸罪（未遂），理由：
根据《刑法》第二十三的规定，已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。本案中，覃某某已经安放爆炸装置，着手实行犯罪，由于潘小心打开，未发生爆炸的后果，是覃某某意志以外的原因而未得逞的，所以覃的行为构成爆炸罪（未遂）。
第三种意见认为构成爆炸罪，理由：
认定行为人是否构成危害公共安全不应只看行为人的主观犯意，还应看行为人对危害公共安全持有何种心理态度，更主要的是行为人的犯罪行为是否足以危害到了公共安全。本案中，覃某某为了隐瞒贪污公款和报复的目的，，自制爆炸物途经繁华公共场所拿到被害人的办公室，表面上看侵犯的对象为特定的人，但不能保证潘某某某打开纸箱时无旁人在场，认定行为人是否构成危害公共安全不应只看行为人的主观犯意，还应看行为人对危害公共安全持有何种心理态度，更主要的是行为人的犯罪行为是否足以危害到了公共安全。本案中，被告人覃某某为了隐瞒贪污公款和报复的目的，竟然自制爆炸物并邮寄到被害人的办公室，从表面上看侵犯的对象为特定的人，但不能保证滕某拆开邮件时无旁人在场，实际情况是当潘某拆纸箱时，确有多人在办公室前的公共场所活动，这说明覃某某主观上具有危害公共安全的间接故意，客观上也危及到公共安全，使不特定的多数人的生命、健康或重大公私财产受到严重威胁。因此，其行为应认定为爆炸罪。
笔者同意第三种意见，即覃某某的行为构成爆炸罪。理由：
一是覃某某主观上具有危害公共安全的间接故意。覃某某明知当时虽然是假期，但办公室除潘某某值班外，还可能有其他老师来办公，并接待报名的学生，办公室前是师生和家属活动的公共场所，附近还有很多建筑物。覃某某为隐瞒贪污公款和报复的目的而自制爆炸物辗转途经繁华公共场所拿到被害人的办公室，虽然表面上看其侵害目标是特定的对象，但是，如果爆炸可能会伤及无辜，包括在运输途中。这一点，覃某某应当有所预见，因而应当认定覃某某具有危害公共安全的间接故意的心理态度。
二是客观上覃某某的行为足以造成对公共安全的危害。覃某某选择作案的地点是人口密集的办公大楼，作为领导的覃某某在办公室既有可能个人在工作，也有可能与他人在一起工作，还有可能接等学生报名，还有可能将纸箱带到其他公共场所打开；另一方面，由于自制炸弹的安全系数相对较小，如果在运输等过程中，由于其他不确定原因引起爆炸，所造成的危害结果显然并非特定对象。由于其侵害的对象带有不确定性，所以覃的行为属于危害公共安全，使不特定多数人的生命、健康和财产的安全受到威胁。
从《刑法》第114条和第115条来看，只要行为人实施爆炸，危害公共安全，尚未造成严重后果，就具备爆炸罪的全部构成要件，即为既遂。如果致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，应按第115条作为爆炸罪的结果加重犯处罚。从立法精神看，不存在实行终了的未遂，因为爆炸行为已经实行终了，在一定条件下就足以危害不特定多数人的命、健康和财产的安全，无论是否引起严重后果，都是既遂。爆炸罪未遂，只能发生在爆炸行为尚未实行终了的阶段，比如刚着手引爆或者在引爆过程中，被人发现夺下炸药，使爆炸未能得逞，这种行为属于未实行终了的爆炸未遂。
该案经提起公诉，法院开庭审理查明，认为覃某某身为国家工作人员，为了达到隐瞒贪污公款的目的，不计后果地采用爆炸手段，企图夺取他人生命，该行为在社会上造成严重的影响，以覃某某犯贪污罪判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，犯爆炸罪判处有期徒刑五年，决定执行刑期十六年，剥夺政治权利三年。

同一鉴定的重阐　
韩禹奇
（西南民族大学０３级法学系法学六班　）

［摘要］　同一鉴定从案件开始就贯串在整个办案程序中，是认定证据的基础，也是物证技术的重要部分。通过学习和思考还有参考法学研究者的著作，作者以一个学生的角度重新思索了同一鉴定的认识方法，以简单通俗的语言来阐述自己的体会，对比作者更初级的学习者理解同一鉴定会更容易透彻些。
［关键词］　同一认定　　特征反映体　　特征

同一，顾名思义，同一个，还进一步说明有两者或更多者之间的比较，经过一系列的观察、认识得出了是同一个的结论。
同一认定本来是犯罪侦查学和物证技术的一个专业术语。作为一种理论，同一认定是在千百年的司法实践中产生和发展起来的，对于犯罪侦查活动和物证鉴定技术都具有方法论的指导意义。但它也是作为人类认识客观事物的基本方法，而且普遍地存在于人们的日常生活之中。例如，去参加一个“十年后的同学会”，在去同学会的路上脑海里会有老同学张三的音容相貌，然后在聚会中看到了张三，张三还是以前的张三，是同一个；在生活中也会经常出现遗忘的现象，比如到处寻找一串不知放在什么地方的钥匙，找到那串后，便是所谓物证技术中的同一认定，因为寻找人脑海中所想要找的那串钥匙和找到的那串是同一串。以此为标准，我们回发现生活中处处存在所谓的“同一认定方法”。
而这种认定方法也是普遍地存在刑事审判法官对证据乃至案件事实的认识活动之中。从对一件物证或书证的认定到对全案证据的认定，从对一个案情细节的认定到对整个案件事实的认定，其实都具有同一认定的性质。因此，在研究的基础上自觉地运用同一认定原理，可以提高法官、侦查员对认定证据和案件事实之方法的科学性。
在物证技术中，物证的同一认定可以理解为：同一认定是依据客体特征来判断两次或多次出现的客体是否为同一个客体的认识活动。而这种对客体的认识是需要主观上的认识来进行的。也就是说在认识人的主观意识里两次或多次出现被认识客体时，才能判断几次认识过的客体是否为同一个客体。在刑侦中，这对确定客体是否为确定犯罪行为的物证至关重要、对确定犯罪嫌疑人是否为犯罪人至关重要。所以，在侦查活动中，人们经常用“被寻找客体”、“受审查客体”来解决在同一认定中不同的认定阶段中对客体的称谓。首先，在犯罪现场，侦查人员会首先接触的一个客体是“受审查客体”，这时又会出现一个称谓“特征反映体”
，侦查人员会利用科学技术对“受审查客体”进行提取或验证，例如对一现场的指纹提取后，侦查人员得到的是一个能完全呈现“受审查客体”特征的一个实体，根据这个实体所呈现的特征，侦查人员脑海中会对这个“受审查客体”的特征有所掌握，这时，侦查人员会根据这些个特征来搜寻“被寻找客体”，如果找到那个“被寻找客体”，并且经过认定后认为这个“被寻找客体”就是那个“受审查客体”，这就算是完成一个同一认定的过程。如果侦查人员即使掌握了“受审查客体”的特征，而没有找到那个“被寻找客体”，那么“受审查客体”也就无法通过和另一个客体进行比较来确定两者是否为同一个客体，那么也就无法进行统一认定了，所以在侦查人员的主观意识里，必须两次或多次的出现客体，进行之间的比较才能进行同一认定。
在侦查实践中，进行同一认定的方式是多种多样的，例如，有人把这些同一认定的方法分为：A¬¬—B—A’—C、A—B—A’、A1—B—A2—C—A3—D，但不管同一认定的方式有几种形式，最关键的一步是要确认客体通过比较后，是否为同一个客体。
在侦查活动中，认定的对象的不同，所需要的认定方式也是不同。根据实践证明，对象本身的物质组成不同，应依据物质本身的性质来选择相对应的那个同一认定方式。例如，指纹、足迹是属于同一类的，就指纹来说，由于指纹上面含有汗液、尘土等物质，依据其性质，侦查人员能够依物理化学等科学方法对其进行提取，形成“特征反映体”，凭借对“特征反映体”的分析便可进行同一认定，这种同一认定的方法属A¬¬—B—A’—C的形式，在此形式中，B和C都为“特征反映体”，由于“受审查客体”A和“被寻找客体”A’的本身性质都可以分别形成B、C两个“特征反映体”，从而对B和C进行比较来确定A和A’是否为同一个客体。再例如，半张报纸被侦查人员在犯罪现场发现，侦查人员很想寻到另半张报纸，通过对两个半张报纸撕痕的比较来确定来两个半张报纸是否为同一张报纸，在这个认识活动中，由于报纸本身的物质性质，决定了这次的同一认定方法不可能和上一次的同一认定相同，这次的同一认定当属A—B—A’形式的，在这一过程中是没有C的，因为它不能像上次一样能够通过提取指纹来得到一个“特征反映体”，通过两个“特征反那映体”的比较来确定A与A’是否为同一。而这次，两个半张不同的报纸的特征反映是不一样的，两者的特征反映体是互补的，要看两者的撕痕是否能合一。所以，在进行同一认定的活动中，所认定对象的物理化学组成也是重要的，物质本身性质的不同会导致同一认定方式的不同。实践告诉我们这是需要灵活应用的。
同一认定要求通过客体间的比较来认识是否为同一个客体，而不是别的客体。就算是极其相似也不能肯定说是同一个，所以同一认定对侦查人员的认识活动要求很高。在进行比较认识时尤其是对特征反映体的特征数量和质量上需要仔细辨别，当特征反映体的特征相同数量多、特征又一样或很有可能一样，那么相比较客体为同一客体几率就大，从而进行同一认定。比如会要求“特征反映体”的特征具有自身的特定性，其中一特征区别于其它特征的特性；还要求特征的特性具有稳定性，如果特征本身会发生什么物理化学性质的变化，或者这种变化的规律是人类不能掌握的，那么这对同一鉴定的认识活动是有阻碍的，侦查人员是没有办法来通过比较特征的特点来确定同一；还有就是特征是可反映的，也就是特征本身的特点是能被人所认识的，如果连认识特征的特点都是困难的更不要说利用特征寻找另一客体，也更谈不上通过之间的比较来进行同一鉴定了。
研究同一认定的方法是重要的，不能认为它仅凭人的直觉就可进行同一认定从而忽略它的理论上的研究。随着犯罪行为多样化的趋势、认识活动的日渐复杂，同一认定也越发会体现出自己的重要，而不会仅仅只会停留在目前的状态。　　　　　　　　　　



参考文献：
［１］《物证技术学》17—24页　　孙言文主编
［２］《刑事审判认证指南》24—29页　　何家弘主编