温州市人民政府办公室关于印发温州市人民政府法律顾问工作规则的通知
浙江省温州市人民政府办公室
温州市人民政府办公室关于印发温州市人民政府法律顾问工作规则的通知
温政办〔 2012 〕148 号
各县（市、区）人民政府，市各有关单位：
《温州市人民政府法律顾问工作规则》已经市人民政府同意，现印发给你们，请认真遵照执行。
温州市人民政府办公室
2012年8月1日
温州市人民政府法律顾问工作规则
第一条 为了规范和加强政府法律顾问工作，根据《中华人民共和国律师法》、《全面推进依法行政实施纲要》和《温州市人民政府关于全面建立政府法律顾问制度的通知》精神，结合本市实际，制定本规则。
第二条 本规则适用于温州市人民政府法律顾问的管理活动。
第三条 市政府法制办负责政府法律顾问的日常管理工作，履行下列职责：
（一）制定承办法律事务登记、调查取证、集体讨论等各项管理制度；
（二）负责政府法律顾问聘任审核；
（三）建立政府法律顾问档案；
（四）组织政府法律顾问办理市政府交办的诉讼、仲裁及其他非诉法律事务；
（五）通报与政府法律顾问有关工作情况。
第四条 政府法律顾问工作所需经费，列入市政府法制办年度预算，实行专款专用。
第五条 市政府设立法律顾问组，由下列人员组成：
（一）首席法律顾问由市政府法制办负责人担任；
（二）专职法律顾问由专职从事法律顾问工作的市政府法制办公职律师组成；
（三）聘任法律顾问由法律专家和执业律师担任。
第六条 担任市政府聘任法律顾问应当符合下列条件：
（一）拥护中国共产党的领导；
（二）受过系统的法学教育并具有较强的实际工作能力；
（三）在所从事的律师、法学教学、法学研究等专业领域成就显著，具有一定的专业影响力；
（四）热心服务社会公共事务。
第七条 市政府聘任法律顾问，由市司法局和市律师协会在本市执业律师中推荐或者由高等院校、研究机构等单位在本单位法律专家中推荐，经市政府法制办审核，报市政府审定后向社会公布，并颁发聘书。
聘任法律顾问的任期与本届政府任期相同。
第八条 政府法律顾问组承担下列工作：
（一）为市政府重大行政决策、重大项目进行法律论证、法律评估；
（二）对行政规范性文件提供审查意见，提出修改或者废止建议；
（三）协助草拟、审核与市政府工作相关的合同、协议以及其他有关法律事务文书;
（四）接受市政府委托，代理诉讼、仲裁、执行和其他非诉法律事务；
（五）参与研究市政府推进依法行政、建设法治政府工作，应邀参与市政府行政执法监督活动；
（六）参与处置重大突发事件，参与接待涉法信访；
（七）承办市政府交办的其他法律事务。
第九条 政府法律顾问享有下列权利：
（一）有权调查取证，查阅相关资料；
（二）有权独立发表意见；
（三）按约定获得工作报酬，享有工作待遇；
（四）开展政府法律顾问活动必需的其他工作条件和便利。
第十条 政府法律顾问履行下列义务：
（一）忠于职守，维护市政府的合法权益，维护市政府的形象和声誉；
（二）保守国家秘密和市政府工作秘密，对不宜公开的事项，不得向交办单位以外的任何人披露；
（三）不得以市政府法律顾问身份从事非市政府交办的事务或者对有关单位和当事人施加影响；
（四）不得利用工作便利谋取不正当利益；
（五）不得作出其他有损市政府合法权益的行为。
第十一条 市政府法律顾问在承办政府法律事务中，认为本人与市政府交办的法律事务有利害关系或者其他关系，可能影响公正办理的，应当主动回避。
第十二条 政府法律顾问应当按下列规定参与处理市政府的法律事务：
（一）普通法律事务，由市政府法制办通过电话、传真、电子邮件等方式，向法律顾问咨询；
（二）疑难复杂法律事务，由市政府法制办事先将相关材料送交法律顾问，并根据实际需要，召集法律顾问通过咨询会、论证会、听证会、座谈会等形成法律意见或者直接由法律顾问出具书面法律意见；
（三）市政府对外交往和谈判过程中需要法律顾问的，由市政府法制办负责通知。
第十三条 法律意见需书面报告市政府的，须经市政府法制办审核后上报。
书面报告一式两份，一份由市政府法制办向市政府转报，一份交由市政府法制办留存。
第十四条 政府法律顾问完成所承担的工作后，需及时填写《政府法律顾问服务登记表》留存。
政府法律顾问应当在每年6月30日和12月31日前将法律服务工作量汇总，填写《政府法律顾问服务汇总表》（见附件1），和《政府法律顾问服务登记表》（见附件2），一并报市政府法制办备存。
第十五条 政府法律顾问会议设年会和专门会议。年会每年召开一次，专门会议由市政府法制办负责人根据工作需要决定召开。
专门会议应当制作会议记录，载明会议情况和与会人员意见，并由参加会议的法律顾问、其他与会人员和记录员签名。
第十六条 政府法律顾问有下列情形之一的，由市政府法制办报请市政府批准后解聘：
（一）被判处刑罚的；
（二）因违反法律、法规、规章或者职业纪律被剥夺法律执业资格或者专业职称的；
（三）任期内无正当理由2次不参加法律顾问会议或者3次不按期限提供书面法律意见的；
（四）泄漏因担任法律顾问职务而知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私，造成一定经济损失或者不良影响的；
（五）从事与其职业、法律顾问身份不相符的活动，造成不良影响或者损害市政府利益的。
政府法律顾问可以向市政府申请辞去法律顾问职务，申请应当以书面形式提出。
第十七条 本规则由市政府法制办负责解释。
第十八条 本规则自发布之日起施行。
附件1
政府法律顾问服务汇总表（20 年 月 日至 月 日）
法律顾问
编号
服务时间
服务对象
服务事项
附件2
政府法律顾问服务登记表
法律顾问
服务对象
联 系 人
时 间
服务事项
（内容）
办理结果
备注
实现法院人员分类管理改革的两大难题及其解决——兼谈应当彻底斩断书记员和法警向法官的晋升渠道
独钓寒江雪
法院改革的最终目标是实现公正与效率，而法官的职业化和精英化是上述改革目标得以实现的前提性和基础性工作，而实现法官的职业化和精英化又以法院人员分类管理的实现为前提和保障，而要实现法院人员分类管理改革，除了开展十年的大规模招录之外别无他法。上述这些观点本人已在博文中多次论述，其迟早会被大多数法律同仁们普遍接受并最终成为中国法院改革的主流观点和指导思想，对此笔者有足够的信心。最高人民法院虽然近两年来不再提实现法官精英化和职业化，但其并未抛弃“法院人员分类管理”的改革目标，证据就是其于2009年初颁布的《人民法院第三个五年改革纲要》第18条，该条再次重申要“完善法官及辅助人员的分类管理改革”。这多少让人有些欣慰，毕竟最高院现在仍在坚持的并符合司法规律的改革目标和措施是越来越少了。遗憾的是，最高院似乎从来只提出改革口号，而从来不告诉全国人民实现这些改革目标的时间表和路线图，就好像这些改革口号真的会自动实现一样——这一习惯在《人民法院第三个五年改革纲要》中继续充分体现。
法院人员分类管理是大势所趋
法院人员分类管理改革是目前最高法院仍在坚持的为数不多的正确改革理念之一。为什么说法院人员分类管理改革是大势所趋？因为现代社会是一个高度工业化的社会，工业化社会的核心特点就是讲求效率，而效率得以实现的最最重要方式就是社会化大分工和大协作——这种分工和协作不仅仅体现在各生产单位之间，而且体现在同一生产单位的不同部门、岗位和工种之间。请问，现代化工厂的标志是不是流水作业，每个工人只负责一道工序？一个生产电视机的工人，其唯一的工作任务可能就是拧电视机上的一颗螺丝钉。现在，这种分工协作的现代组织模式和管理模式已经而且完全应该渗透到包括服务业在内的社会各行各业。分工和协作管理理念在服务行业的体现就是各种辅助人员的大量涌现。现代服务行业中最重要、最核心、最有技术含量的服务环节往往被单独剥离并由为数不多的少数精英分子掌握，其他数量多得多的辅助人员的工作任务就是为这些行业精英分子更好地完成工作提供辅助服务。因此，现代社会中，在饭店工作的大多数都不是厨师，而是服务员或勤杂工；在医院工作的大多数都不是医生，而是护士或护工；在航空公司工作的大多数都不是飞行员，而是空姐或地勤人员。
为什么要分工？答案是：1、分工更有效率。2、分工更节省成本。假如你想开一个饭店，需要招20名工人，有两个招工方案供你选择：1、招录20名厨师，厨师除做饭外，还要利用空闲时间从事买菜、洗菜、择菜、切菜、端饭、刷碗、为客人服务、打扫卫生等一切日常工作；2、招录5名厨师、5名勤杂工、10名服务员，厨师只负责炒菜，勤杂工负责买菜、洗菜、择菜、切菜、刷碗，服务员负责为客人服务、打扫卫生。厨师月薪2000元，勤杂工和服务员月薪1000元。请问，聪明的你，会选择哪种方案？
所以，我们实行法院人员分类管理改革，不但是司法运行规律的内在要求，也是现代社会追求分工协作、追求效率和节约成本理念在司法工作领域的具体延伸和体现。纵观当今世界的法治成熟国家，几乎无一例外地实行了法院人员的分类管理，其法院辅助人员大多是法官的数倍甚至十几倍。在这些国家，每名法官都有一个由书记员、法官助理、法警组成的庞大助手群，法官们将大量的辅助性、事务性、技术含量低的工作，如送达、庭审记录、庭前调解、证据交换、整理卷宗、值庭等，都交给他们去做，自己仅仅负责主持庭审、合议案件、起草或审核判决等案件审理的核心环节。正是在这样的人员配置模式下，国外的法官们每年审理几百起案件而仍然可以有足够的时间去反复思考和衡量他们即将作出的判决；也正是在这样的人员配置模式下，国外法官们70%以上的工作时间都是呆在法庭上而不是自己的办公室里。
法院人员分类管理改革的第一个现实难题
法院系统实行人员分类管理改革，面临的首要现实难题是法院司法辅助人员过少，法官过多，法官与辅助人员比例严重失衡的问题。请问我们的法院人员分类管理改革喊了这么多年，为什么一直无法实现？答案就是由于上述难题的存在，使得法官、法官助理、书记员、法警的职责根本无法科学划分，即使划分，也根本无法得到真正落实。在西方法治成熟国家，书记员是仅仅负责法庭记录的，法警是负责组织旁听和维持庭审秩序、押解犯人、送达法律文书、保卫法官的，而法官是仅仅负责主持庭审、合议案件、起草或审核判决的，其他的大量的琐碎的事务性工作交给法官助理们去做。在上述工作运行模式下，法官与司法辅助人员的合理的人员配置比例应当是多少？本人认为最佳的比例应当是1：2：3：3，即一名法官配备2名书记员、3名法官助理、3名法警。在这样的人员配置下，一名法官一年可以审理至少200起案件而仍然可以保证案件的公正和效率。（为什么这样的人员比例最为科学，我今后将专门撰文论述。为何一名法官要配备3名法警，参见笔者博文《司法人民性的实现方式与司法警察的大规模招录》）。前些年，中国司法高层提出要实行法院人员分类管理改革，一些地方试行法官助理制度，并探索出了诸如“1+1+1”（即1名法官配备1名书记员和1名法官助理）、“一二三一”（即一名审判长、两名法官、三名法官助理、一名书记员）、“三二一”（即三名法官组成合议庭，配备二名法官助理、一名书记员）、“3+2+2”（即3名法官配备2名法官助理和2名书记员）等人员配置模式。现在，上述人员配置模式运行效果如何？答案是：无一例外地失败。为什么会失败？因为法院人员分类管理改革的目标是把法官从繁重的、琐碎的事务性工作中解放出来，而法官得以解放的前提是为其配备足够多的辅助人员，而上述审判模式的通病是法官太多，辅助人员太少。上述审判模式中， 1名法官最多的才配备2名辅助人员却梦想达到法治成熟国家1名法官至少配备5名以上辅助人员的运行效果，这可能吗？有人问，为什么不多为法官配备点司法辅助人员？答案就是目前法院系统有法官资格的人员占法院所有人员的三分之二，你上哪找那么多辅助人员去？
第一个难题的解决方案
第一个难题的解决方案我以前已多次在博文中论述，那就是通过大规模的招录来进行解决，即按照每年招录1万名法官、3万名法官助理、2万名书记员、3万名司法警察、0.5万名司法行政管理人员的比例和规模开展连续十年的大规模招录工作。十年后再对法院人员进行大规模地清理，将大量的不适合继续在法官岗位上工作的人清理出法官队伍，将那些不适合继续待在法院工作的人清理出法院队伍，使法院队伍彻底实现高度的精英化和职业化，以及人员的分类管理。（相关具体论述请参见笔者博文：《再论法院改革应以大规模招录为前提（上、下）》 、《法院改革：何时才能步入正途？》、 《法院改革应分三步走》）。
法院人员分类管理改革的第二个现实难题
法院人员分类管理改革面临的第二个现实难题是司法辅助人员向法官的流动条件过宽，造成司法辅助岗位流动性过强，形成不了稳定的、专业化的司法辅助人员队伍的问题。目前包括司法高层在内的大多数人都没有意识到这一问题对于实现法院人员分类管理改革的重要性，否则也就无法解释近年来司法考试“放水”缘何一年比一年严重。请问，即使我们通过十年的大规模招录实现了1名法官配备2名书记员、3名法官助理、3名司法警察的合理配置，但如果我们保持不去解决辅助人员向法官流动条件过宽的问题，按照目前的司法考试“放水”速度，结果将会是怎样？答案毫无疑问是辅助人员将大量向法官流动，法官会越来越多，辅助人员会越来越少，也许过不了十年，法官与辅助人员的比例将重新回到2：1。在《书记员改革的唯一正确出路》一文中，我已对现行书记员管理模式的弊端作了详细论述，现摘录如下：
长期以来，中国法院系统一直沿袭书记员———— 助理审判员———— 审判员的人事晋升模式，由于助理审判员和审判员统称为法官，故传统的法官晋升模式是书记员————法官单向晋升模式。在这一模式下，书记员是作为法官的后备军而存在的，其本身没有单独的职务序列，书记员的职务和职级待遇在升任法官之前是不大可能得到解决的。这一书记员管理模式至少造成以下五点弊端：
1、书记员岗位的临时性和过渡性。在传统的书记员管理模式下，法官就像“师傅”，书记员就像“徒弟”，“师傅”永远是师傅，“徒弟”却不可能永远是徒弟——没有谁愿意当一辈子学徒，“徒弟”迟早有一天也要成为“师傅”，这就使得书记员岗位注定只是一个临时性和过渡性的岗位。