劳动人事部 财政部


劳动人事部、财政部关于县以下气象台站科技人员实行浮动一级工资问题的复函
劳动人事部、财政部



国家气象局：
你局《关于县以下气象科技人员实行浮动一级工资具体办法的请示》收悉。
为了稳定和加强县以下基层气象台站的科技队伍，鼓励气象科技人员到基层台站工作，经我们研究，并请示国务院同意，县以下（不含县城关镇，下同）基层气象台站科技人员可按照国发〔1983〕74号文件规定，列入浮动一级工资的范围。具体意见如下：
一、现在区、乡基层气象台站从事气象科技工作，具有大、中专学历或技术员以上（含技术员）职称的国家干部，可在本人职务（岗位）工资基础上，向上浮动一级工资。享受浮动一级工资的科技人员，在八年内离开基层气象台站的，取消这一级浮动工资；八年后离开的，则保留这一
级浮动工资。
二、凡已按国发〔1983〕74号文件实行了浮动一级工资的，不得重复享受。有些地区的基层气象台站，已经按照国家和地方规定实行了多种津贴、补贴或浮动工资的，为了避免重复，引起新的矛盾，这些地区是否还享受浮动一级工资，由国家气象局与各省、自治区、直辖市人民
政府研究确定。
三、县以下气象台站科技人员享受浮动一级工资，要按照干部管理权限进行审批。
四、浮动一级工资增加的开支，在原有事业经费中自行解决，国家不追加预算拨款。
五、上浮一级的工资从发文之月起执行。具体实施办法由国家气象局制定，并抄送我们两部备案。



1986年11月24日
破坏交通设施罪的法律适用及在实践中注意的问题

郭山珉

破坏交通设施罪是具有行业特点的危害公共安全犯罪，主要发生在铁路、民航、航运、公路交通行业，是97年修改刑法后保留的罪名。近年来，这一类案件明显有上升趋势，随着经济的发展，各种矛盾的激化演变，一些犯罪分子对社会的不满将犯罪对象伸向破坏交通设施这一特定对象，具有重大危害公共安全的犯罪，这一犯罪一旦得逞，将会严重危害人民生命财产和公共安全，对此，应引起高度重视。但是，在司法实践中，遇到此类案件又颇为棘手，对该罪的把握、如何适用相关法律规定，没有具体的司法解释，需要从理论上进行探讨和规范，以利于引导实践，指导办案。
破坏交通设施罪是指故意破坏轨道、桥梁、隧道、公路、机场、航道、灯塔、标志或者进行其他破坏活动，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，危害公共安全的行为。对该罪有二种量刑处罚，一种是尚未造成严重后果的，即刑法第117条规定的处三年以上十年以下有期徒刑；另一种是造成严重后果的，即刑法第119条规定的处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。构成本罪必须同时符合以下条件：
1、行为人主观上必须具有破坏的故意。犯罪的主观故意应当包括直接故意和间接故意，不论犯罪嫌疑人出于什么动机，只要具有刑事责任年龄和责任能力的人具有破坏犯罪故意，即明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观罪过，才能认定。
2、破坏行为必须是针对涉及交通安全设施的。侵犯的对象必须是正在使用中的交通设备。如果破坏的不是正在使用中的交通设备（如正在施工、修理、或废弃不用的交通设备，）或者与交通运输安全无关的设施（如候车室等生活设施），，以及不影响车辆行驶、船只航行、航空器飞行安全，则不构成本罪。这里所说的“其他破坏活动”，是指破坏上述未列举的其他交通设施和虽然没有直接破坏上述交通设施，但却足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险的行为。如乱发指示信号、干扰无线电通信、导航，在铁轨上放置障碍物等。应当强调的是，这里所说的“破坏”，不仅包括使交通设施遭受有形的损失，也包括对交通设施正常功能的损害，如发出无线电干扰信号，使正常行使中的交通工具与指挥、导航系统不能联系，致使该交通工具处于极大风险之中的行为等。
3、破坏行为必须是足以使火车汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险的。 所说的“足以”，是指行为人对交通设施的破坏程度，已达到可以使交通工具发生倾覆或者毁坏的现实可能和危险。如果其破坏交通设施的程度不会造成这种现实危险的，则不构成本罪。在实践中对119条不会产生争议，主要对117条规定行为人的破坏行为只要足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险即可构成本罪，不要求危险结果的真正发生有争议。具体到各个行业中的犯罪行为，铁路法所称的“严重后果”是指行为人故意毁损、移动铁路行车信号装置或者在铁路上放置足以使列车倾覆的障碍物，或者盗窃铁路线路上行车设施的零件、部件、铁路线路上的器材，造成人身伤亡、重大财产毁损、中断铁路行车等严重后果的。①
从以上的的法律规定和相关司法解释中明确规定了构成117条所犯要件是危险犯，而不是结果犯。把握该罪关键点就是“足以”二字，那么行为人是不是只要实施了破坏行为就构成本罪，也不能一概而论，我们要从行为人实施的方法、侵害的部位综合分析判断有可能所造成的后果，能否达到严重的程度，也就是我们法律所规定的“足以”，对“足以”概念的含义如何评判，是是否构成该案重要要件，对“足以”的鉴定，因侵犯的对象不同，鉴定的机构也就不同，鉴定的标准也不同，甚至鉴定人专业知识掌握程度不同也会对鉴定得出的结论不同，这正是捆饶司法机关的难点之一。司法机关只有根据专业鉴定机构的鉴定结论是否，才能作出罪与非罪的决定，因此，鉴定结论的重要性可见一般，但是，涉及犯罪对象的行业不同，有资格的鉴定机构也不同。就铁路部门而言，铁道部、铁路局明确规定有权作出权威鉴定结论机构是各铁路局、铁路分局②的安全监察部门，凡是涉及各专业口子的鉴定材料首先交安全监察部门，由安全监察部门汇总材料后出具最终结论。我们在司法实践中从法律的角度往往认为已足以可能造成严重后果，但是，安监部门不一定认为足以会造成严重后果，他们的足以标准一般是以已经造成严重后果为依据。如我院今年办理的张某某破坏交通设施案，被告人张某某在宁启线葛塘大桥正线铁路两处钢轨连接处放置十几公分长镙栓，并用铁丝捆扎固定，致使通过的扬州至北京的Z30次列车激烈晃动，严重危及行车安全，开始安监部门不愿作“足以”造成运行中列车倾覆的鉴定，认为列车虽然大幅晃动，但已经通过没有造成脱轨后果，不需要作“足以”倾覆的鉴定结论，公安机关与其从法律的角度解释“足以”法律含义，但是，安监部门仍然坚持自己的观点，后由政法委协调，安监部门终于作出“足以”的鉴定结论，才得以办理此案。笔者认为主观上安监部门有他们认识上偏差，客观上也有职责不明的原由，他们认为“足以”是已经造成的事实结果，而列车已经通过就不会存在倾覆的后果，但是不知道没有造成倾覆是由多种因素组成，列车行驶的速度、列车排障器的作用、镙栓捆扎的力度、司机正确果断处理等等一些意志以外不确定原因促成，在这之前谁能保证列车通过肯定不会发生倾覆，之后谁又能保证不会发生其他意外事故（列车车轮、传动装置事后均发现破损、撤换）。客观上他们认为作出“足以”鉴定的结论，事关重大，鉴定部门、鉴定人要承担一定的责任，他们只愿意在专业部门出具的证明结论上盖章，殊不知路局公、检、法联合签署的文件，规定危及铁路行车运输的案件，必须有分局安监部门出具的鉴定，才能认定。但是安监部门认为从来就没有收到这样的文件，不知道有这样的规定，客观上无法执行。如2004年2月3日上海铁路局公检法联席会议通过的沪铁中法（2004）13号《铁路常见刑事案件证据适用指导意见（试行）》，主送、抄送都没有规定送路局、分局安全监察室，难怪他们对于技术鉴定这一职责产生不明。因此，笔者认为有必要由路局政法委组织协调解决这一紧迫问题，建议今后公、检、法出台涉及危害铁路运输安全的案件有关解释，给相关部门抄送一份，使相关部门及时了解有关法律规定和有关文件精神，便于快速、及时办理案件。此外，笔者还认为既然《指导意见》明确规定关于破坏铁路运输工具或设施犯罪所作的技术鉴定主体是具有安全事故鉴定资格的铁路局安全生产监察部门，内容上必须明确外，内容的格式上、制作的程序上也要规范合法，鉴定材料必须有2名以上鉴定人的签名并加盖鉴定单位的公章方能产生效力，使其规范化、程序化、法律化，改变以往不严谨的做法。
就安全监察部门今后如何对涉及铁路运输安全案件的鉴定结论具有法律效率，须从以下几方面规范：
1、鉴定资格问题，不仅仅有上级主管单位的首肯任命，还要向地方有关价格、质量、审计等鉴定机构那样，进行资格审核，符合规定的进行登记注册，按照鉴定机构管理规定每年进行年审。
2、鉴定人员的任免，要纳入专门人才的培训考核，鉴定人员必须经过专项业务知识等级、资格考试合格后予以任职，且给予专项津贴，以激励专门人才的脱引而出，并建立专家人才库进行管理。
3、鉴定文书的制作须规范，格式按照法律文书的规定，首部：要有制作机关（单位）、文种名称、文号、送检单位、鉴定事由；正文部分：是主要事实经过；尾部：是鉴定结论，鉴定人，签字盖章、日期。
总之，我们司法机关必须按照法律的规定，不仅从实体上严格把关，从程序上也应严格审查，客观、真实地反映案件事实和科学、公正分析事物的发展变化，严谨办案程序，按照法律赋予的职责行使使命。

①最高人民法院—法释[1993]28号（1993年10月11日）《关于执行〈中华人民共和国铁路法〉中刑事罚则若干问题的解释》第3条。
②2005年3月18日根据铁道部的命令，全国各铁路分局已全部撤消。
作者单位：南京铁路运输检察院