【案例概况】
　　据新闻晨报报道，2004年4月，管女士与前夫离婚后来沪打工。2007年10月，经人介绍与黄某登记结婚。婚前，黄某与父母共同拥有沪太路4099弄一套住房的产权。婚后，因黄某身体原因，管女士与黄某只共同生活了两三个月 便分居，在没有办理离婚的情况下，管女士抛下患病的丈夫回老家，两人再无往来。此后，黄某及其父母均因病相继去世。黄某膝下无子，三人在患病期间由黄某的四个兄弟照料。2010年4月，管女士与前夫登记结婚，两个月 后又离婚。去年年底，管女士得知黄某去世，即向宝山法院起诉，要求继承黄某及其父母留下的遗产。庭审中，黄某的四个兄弟均表示原告对房产无权继承，因为她抛弃了生病中的丈夫，没有尽到做妻子的责任，又与他人结 婚，所以已不是黄家人。而与之相反，虽然五弟从小送给别人家领养，但他没有与黄家断绝来往，长大后一直相互走动，也对父母尽到了孝道，应当享有继承权，故对沪太路的房产，主张应由四兄弟平均继承。管女士称，当 时因为黄某没有工作，自己想回老家找一份工作养活自己，此事也与黄某说过。她与黄某系合法夫妻，至于跟前夫另外办理结婚登记手续，是由于双方为了处理之前共同房屋才补办的结婚登记，并非以结婚为目的，且没有以 夫妻名义共同生活。管女士人为其对黄某的遗产享有继承权，而且是黄某唯一的继承人。
　　【法院判决】
　　法院认为，对于黄某的遗产，管女士为第一顺位继承人，本应由其继承，但根据法律规定，遗弃被继承人的，丧失继承权。而管女士在与黄某结婚登记后，仅共同生活两三个月，双方就无往来，并且在与黄某夫妻关系仍然存 续的情况下，又与案外人登记结婚，更在黄某生病期间不闻不问，其已构成遗弃，丧失继承权，故判决房屋归四名被告按份共有，每人各享有1/4产权。
　　【律师点评】
　　按照《继承法》的第七条第三款规定，遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；继承人则丧失继承权。因此本案的争议焦点就是法定继承人是否存在遗弃被继承人的行为。而法律上对遗弃被继承人是如何认定的呢？ 对此，杨东律师分析表示，首先，遗弃被继承人是指对没有劳动能力又没有生活来源的被继承人有扶养义务而拒不履行扶养义务；本案中黄某既无劳动能力也无生活来源，且管女士存在拒不履行抚养义务都是需要举证的关键，无劳动能力可以从“病症及周期”等材料证明，无生活来源可以从“实际的工作收入”加以证明，而抚养义务可以提供第三方如居委会、邻居证明四兄弟照顾情况，当然管女士对自己的抚养义务也负有一定的举证责任。
　　其次，从法条上来看，遗弃被继承人的不管情节是否严重，都丧失了继承权。只有在虐待被继承人情节严重的情况下，才会丧失继承权。
　　第三，按照最高院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见第十三条规定“继承人虐待被继承人情节严重的，或者遗弃被继承人的，如以后确有悔改表现，而且被虐待人、被遗弃人生前又表示宽恕，可不确认其丧失继承权。本案中管女士并未得到黄某生前的宽恕，而且管女士在与黄某婚姻关系存续期间，还与案外人登记结婚，其行为涉嫌重婚罪，且也有违社会公序良俗，为一般人都不能接受，更不要说黄某本人。
　　综上所述，司法实践中法院主要是从上述几点来认定遗弃被继承人的行为，而一旦构成遗弃，依法则丧失继承权。

　　（作者上海市欣隆律师事务所 杨东律师 13482524414）
2008年3月31日，广州中院以盗窃罪判处许霆有期徒刑五年，罚金两万，追讨其取出的173826元。许霆当庭表示不上诉。至此，在全国广泛引起关注的“许霆案”总算是尘埃落定。

　　此案虽已早已平息，但是各方争议仍在持续。各方都有其鲜明立场，司法部门一味认定许霆有罪，而不反思现实生活中法律实施本身存在的瑕疵；银行方面一味想着追究许霆的责任来维护自身利益，而忽视了自己在此案中应当承担的重要责任；许霆及其律师则试图为其作完全无罪的辩护，而不能实事求是地面对自己在此案中罪过。一些网民、公众就此案所作的评论，也往往是选择站在其中一方的立场，而缺乏全面考量。

　　其实，有关此案，应该对相关各方是否有无责任，都作一客观中立的分析，譬如，银行方面：没有为顾客提供无故障的取款机，管理不善，缺乏事故防范机制，存在明显的过错。许霆方面：在明知取款机有故障、明知自己卡上余额只有100多元的情况下，仍然恶意取款试图据为己有，这种趁火打劫的行为既属于道德上的瑕疵，也有趁便非法窃取公私财物的违法企图。法律方面：银行取款机制出了漏洞，公民从中非法取得财物17万元涉嫌构成盗窃罪，一审重判无期；而相关部门管理制度出了漏洞，官员从中非法贪污受贿动辄几十万数百万元，却往往被轻判，这种明显差别严重冲击了社会公众的公平正义感。许多人为许霆辩护，与其说是真的相信其无罪，不如说是对这种不公正现象的质疑。

　　在这一事件中，实际上银行、许霆和法律三方面都有责任。任何一方都不应以他方的责任作为自己免责的借口。如果每一方都片面强调他方的责任而试图全部推卸掉自己的责任，相关公众也只是选择为其中一方说话而丧失客观中立立场，那么，有关此案的争议将无休无止，最终带来社会道德观念和法治秩序的混乱。

　　就此案而言，各方都必须承担起自己的责任：银行要完善自身的取款机管理制度，并严肃追究相关管理人员的失职渎职之责；许霆应为自己趁火打劫恶意取款的行为承担道德和法律上的双重责任；法律应该尽快完善，改变“窃钩者诛，窃国者诸侯”等不公正的现象。其中，鉴于许霆趁火打劫的行为是有银行的过错在先，同时鉴于此案中银行的损失已经被追回，从给许霆改过自新的机会出发，应该对其轻判。

　　从根本上来讲，此案是在一种“法治仍不完善，公民道德和法律素养仍不高，公共管理服务仍不到位”情况下发生的，而这“三不”堪称转型时期我国社会的客观特征。通过此案，应该给每一个公民、给每一个公共管理服务机构、给执法者等有关各方都提供一个正确的镜鉴。




江苏省扬州市邗江区人民法院 孟琳